Выпуск:
2021. Том 7. № 2 (26)Об авторе:
Литвинчук Ирина Николаевна, кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры русского языка и культуры речи, Институт филологии, Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского (Республика Крым, г. Симферополь); irinlitvi@gmail.comАннотация:
В статье представлены основные результаты пилотажного исследования концептосферы «субъекты образовательной деятельности» посредством ассоциативного эксперимента. В качестве респондентов были задействованы обучающиеся Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского. Полученный лексический ассоциативный материал был подвергнут анализу и интерпретации по критериям соответствия различным макро- и микрокомпонентам структуры концептов: «школа», «университет», «вуз», «учитель», «преподаватель», «школьник», «студент». Выявлены и описаны ядро и периферия этих концептов. Структура каждого концепта исследовалась в соответствии со следующими критериями: образный компонент, совокупность дифференциальных энциклопедических признаков концепта, интерпретационное поле, в которое входят утилитарная, общеоценочная, регулятивная, социально-культурная, мифологическая и идентификационная зоны. В результате анализа ассоциативных реакций респондентов нашла подтверждение гипотеза о различиях в структуре исследуемых концептов. Определены семантические особенности вербальных реакций, модус эмотивности, а также их соотнесенность с парадигматическим или синтагматическим типом. Явные различия выявлены преимущественно в интерпретационном поле рассматриваемых концептов. Исследование структуры концептов школа, университет, вуз, учитель, преподаватель, школьник в ассоциативном эксперименте позволяет описать их значимые когнитивные и перцептивные признаки, тем самым внося вклад в описание «положения дел» в системе образования глазами обучающихся. Такой подход способствует выявлению наиболее проблемных, конфронтационных зон во взаимодействии реальных субъектов образовательной деятельности. Одной из таких проблем является преимущественно негативное восприятие респондентами таких субъектов образовательной деятельности, как учитель и школа.
Ключевые слова:
Список литературы:
Алефиренко Н. Ф. Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка / Н. Ф. Алефиренко. М.: Флинта, 2010. 288 с.
Богданович Г. Ю. Ассоциативный эксперимент как прием интерпретации дискурса / Г. Ю. Богданович // Дискурс-Пи. Научный журнал. № 1 (30). Екатеринбург: Дискурс-Пи, 2018. С. 10-16.
Бузинова Л. М. О концепте «образование» в российской лингвокультуре / Л. М. Бузинова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2018. № 8 (86). Ч. 1. C. 72-76.
Дзюба Е. В. Концепт «ум» в русской лингвокультуре: монография. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т. 2011. 224 с.
Камалеева А. Р. Концепты когнитивной дидактики: ориентация на цифровизацию высшего образования / А. Р. Камалеева // Казанский педагогический журнал. 2020. № 4 (141). С. 31-37.
Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. 389 с.
Кожемякин Е. Образовательно-педагогический дискурс / Е. Кожемякин // Современный дискурс-анализ. 2010. Том 1. Вып. 2. С. 27-46.
Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 № 273ФЗ // Гарант: справочно-правовая система. URL: http://base.garant.ru/70291362/
Попова З. Д. Когнитивная лингвистика / З. Д. Попова, И. А. Стернин. М.: АСТ «Восток — Запад», 2007. 226 с.
Региональное языковое сознание коми, русских, татар: проблемы взаимовлияния: коллективная монография / Н. В. Уфимцева, Г. А. Черкасова, О. В. Балясникова, А. Г. Полянская, А. В. Разумкова, Е. Г. Свинчукова, А. А. Степанова; под ред. Н. В. Уфимцевой. М.; Ярославль: Канцлер, 2017. 240 с.
Стернин И. А. О новых возможностях лингвокогнитивного анализа (концептуальный анализ и описание психолингвистического значения слова) / И. А. Стернин // Лингвоконцептология и психолингвистика. Воронеж: Истоки, 2010. Вып. 3 / науч. ред. И. А. Стернин. С. 14-22.
Стернин И. А. Структурная организация концепта / И. А. Стернин // Культура общения и ее формирование. Воронеж, 2007. Вып. 18. С. 26-30.