Бинарная оппозиция «антропоморфность — сверхъестественность» (на примере лексико-семантического поля «Нечистая сила»)

Об авторах:

Тимерханов Айнур Ахатович, доктор филологических наук, доцент, заведующий отделом лексикографии, ГНБУ «ИЯЛИ имени Г. Ибрагимова АН РТ» (г. Казань); timtako22@mail.ru

Сабирова Айгуль Марсовна, аспирант, отдел лексикографии, ГНБУ «ИЯЛИ имени Г. Ибрагимова АН РТ» (г. Казань); Sabira16@yandex.ru

Аннотация:

Статья посвящена описанию семантической оппозиции «антропоморфность — сверхъестественность» в рамках исследования лексико-семантического поля «Нечистая сила» в татарском и английском языках. Практическую базу исследования составили лексические единицы, в семном составе которых фиксируются семы «нечистая сила, злой дух» (тат. явыз рух, англ. evil spirit), отобранные из монолингвальных словарей татарского и английского языков. В качестве основного метода применялся метод компонентного анализа, который позволяет рассмотреть гиперо-гипонимические отношения между семантическими единицами в комплексе с лексической и семантической составляющими указанного лексико-семантического поля.

В ходе анализа выявлены различные типы оппозиции (бинарная, тернарная и др.), среди которых более детально рассмотрено содержание бинарной оппозиции «антропоморфность — сверхъестественность» как наиболее высокочастотной и актуальной в языковой репрезентации носителей татарского и английского языков. Также выделены и описаны и другие оппозиционные варианты, например «зооморфность», представленная в составе тернарной оппозиции; рассмотрены примеры лексико-семантических категорий и групп с различной комбинацией оппозиционных вариантов. В заключении приведены результаты вычисления количественного соотношения выявленных оппозиционных вариантов, согласно которому «антропоморфность» представлена в абсолютном большинстве семантических вариантов, что свидетельствует об антропоцентричности системы мифологических образов, определяемых как «нечистая сила».

В целом результаты анализа оппозиции «антропоморфность — сверхъестественность» указывают на существующие особенности вербализации окружающей действительности представителями татарской и английской лингвокультур, отражающие сходства и различия в их мировосприятии.

Список литературы:

1. Арнольд И. В. Основы научных исследований в лингвистике: учебное пособие / И. В. Арнольд. М.: Высшая школа, 1991. 140 с. 
2. Гулыга Е. В. О компонентном анализе значимых единиц языка / Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс // Принципы и методы семантических исследований. М.: Издательство «Наука», 1976. С. 291-294. 
3. Покровский М. М. Избранные труды по языкознанию / М. М. Покровский. М.: Издательство АН СССР, 1959. С. 75. 
4. Сабирова А. М. К вопросу о применении полевого (системного) принципа в исследовании лексики / А. М. Сабирова // Наука XXI века: Проблемы филологии и искусствоведения. Выпуск 7: материалы Межрегиональной научной конференции молодых ученых и аспирантов, 17 мая, 2013 г. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 2013. С. 90-94. 
5. Сабирова А. М. Мифологический образ в эволюционном развитии (основные направления и исследований) / А. М. Сабирова; Ю. А. Мишанин (отв. ред.) // Русский язык в контексте национальной культуры: Материалы III Международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения М. Ю. Лермонтова, Саранск, 21-23 мая 2014 г.: Том 2. / Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2015. С. 218-222. 
6. Хорнби А. С. Учебный словарь современного английского языка / А. С. Хорнби, Э. И. Гэтенби, Г. Уэйкфилд. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. 1568 с. 
7. Миллият сүзлеге: Аңлатмалы сүзлек. Төзүче-авторы Адлер Тимергалин. Казан: Мәгариф, 2007. 575 б. 
8. Урманче Ф. И. Татар мифологиясе. Энциклопедик сүзлек: 3 томда: 1 т. (А-Г). Казан: Мәгариф, 2008. 303 б. 
9. Урманче Ф. И. Татар мифологиясе. Энциклопедик сүзлек: 3 томда: 2 т. (Д-С). Казан: Мәгариф, 2009. 343 б. 
10. Урманче Ф. И. Татар мифологиясе. Энциклопедик сүзлек: 3 томда: 3 т. (С-Я). Казан: Татарстан китап нәшрияты, 2011. 199 б. 
11. Simpson J. A Dictionary of English Folklore / J. Simpson, S. Roud. New York: Oxford University Press, 2000. 411 p.