Выпуск:
2025. Том 11. № 1 (41)Об авторе:
Бабикова Юлиана Львовна, магистр права, юрист нефтесервисной компании, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Института государства и права, Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия; babikova.yuliana@gmail.comАннотация:
В данной статье анализируется возможность применения цифровых технологий в правосудии. Вызовы цифровизации становятся основным контекстом равития реформ правовых систем современного мира — этот феномен не просто меняет трактовку традиционных понятий гражданского процесса, но и способен кардинальным образом преобразовать его форму. Автор статьи предлагает рассмотреть проблематику с ракурса целей, задач, ценности права и правосудия как феномена социального развития. С учетом данного контекста в качестве методов исследования были использованы социологический, антропологический, компаративный, системный, социокультурный, кросс-культурный, формально-логический и прочие более частные методы. Исследование проблематики внедрения цифровых технологий и результат их использования при разрешении споров рассматриваются на примере правовых систем Китая, Казахстана и Нидерландов. В результате исследования было определено, что проблематика цифровизации может быть исследована только посредством междисциплинарного подхода. Современный уровень развития не позволяет говорить о полной автоматизации правосудия — цели судопроизводства, выходящие далеко за разрешение индивидуального спора, предполагают осознанный подход к формированию практики, что в настоящий момент не способен дать искусственный интеллект. При этом практика исследуемых юрисдикций показывает, что современные цифровые технологии показывают высокий уровень эффективности как «вспомогательные» инструменты.Ключевые слова:
Список литературы:
Васильева Н. С. 2016. Валидность и источники права: реалистическая концепция А. Росса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. № 4. С. 41–51.
Гаджиев Г. А. 2013. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности). М.: Норма: Инфра-М. 320 с.
Ильясов Ф. Н. 1986. Разум искусственный и естественный // Известия АН Туркменской ССР. Серия общественных наук. № 6. С. 46–54.
Мельничук Г. В. 2011. Стандарты оценки дискреционных актов в административном праве Германии // Законодательство. № 10. С. 84–88.
Петражицкий Л. И. 2000. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань. 608 с.
Рассел Б. 2021. История западной философии [в 2 т.]. Том II [Кн. 3] / [пер. с англ.]. М.: АСТ. 512 с.
Уайброу П. 2016. Мозг: Тонкая настройка. Наша жизнь с точки зрения нейронауки / пер. с англ. М.: Альпина Паблишер. 352 с.
Тойнби А. Дж. 1991.Постижение истории. М.: Прогресс. 736 с.
Цветков Ю. А. 2021. Искусственный интеллект в правосудии // Закон. № 4. С. 91–107.
Честнов И. Л. 2023. История и методология юридической науки: учебник. М.: ИНФРА-М. 283 с.
Cattell R. B. 1971. Abilities: Their structure, growth, and action. New York: Houghton Mifflin. https://gwern.net/doc/iq/1971-cattell-abilitiestheirstructuregrowthaction.pdf (датаобращения: 27.01.2025).
Dworkin R. 1986. Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press. 470 рp.
Sourdin T. 2018. Judge v robot? Artificial intelligence and judicial decision-making // UNSWLawJournal. Vol. 41. No. 4.Рр. 1114–1133. https://www.unswlawjournal.unsw.edu.au/wp-content/uploads/2018/12/Sourdin.pdf (дата обращения: 27.01.2025).
Storme M. 2001. Role and Status of the Judiciary as a State Power // Essays on Transnational and Comparative Civil Procedure / Capri F., Lupoi M. (eds.). Turin: Giappichelli. Pр. 29–65.
