Особое мнение в конституционном правосудии и развитие юридической науки

Об авторе:

Карпенко Константин Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) МИД России; kvk_1973@mail.ru; ORCID: 0000-0001-8852-181X

Аннотация:

В статье рассматривается влияние особого мнения конституционных судей на развитие юридической науки. Данная проблема традиционно является весьма важной для конституционно-правовой науки, поскольку от ее понимания и практического решения во многом зависит авторитет конституционной юстиции в обществе и государстве. Особое мнение любого судьи есть его право на выражение своего мотивированного несогласия с решением большинства, оформляемое в письменном виде и прилагаемое к решению суда. Особое мнение в конституционном судопроизводстве обладает повышенной значимостью, т. к. решения конституционных судов направлены на защиту правопорядка в целом и адресуются всем субъектам права.
Особые мнения конституционных судей способствуют развитию юридической науки в двух аспектах. С одной стороны, в них могут содержаться новые идеи, теории, подходы к праву, при помощи которых в научный оборот вводятся новые категории и понятия. С другой стороны, в особых мнениях нередко указываются ссылки на зарубежный опыт разрешения юридических коллизий. В этом случае особые мнения вписываются в рамки сравнительно-правовых исследований и позволяют учитывать судебную практику и судебную аргументацию других стран и правовых семей. Оба аспекта способствуют расширению доктринальной базы юридической науки, ставят и позволяют решить новые проблемы, усиливают потребность в научной дискуссии.
Данное исследование опирается на формально-догматический научный метод, направленный на раскрытие юридического смысла правовых позиций судей, изложенных в особых мнениях. Использован также систематический метод, позволяющий выделять и классифицировать отдельные области научного знания. Автор применяет и сравнительно-правовой метод, заключающийся в сопоставлении различных правовых позиции в особых мнениях судей.
Новизна проведенного исследования состоит в определении вклада особых мнений конституционных судей в развитие юридической науки.

Список литературы:

1. Войтович Е. А. Конституционно-правовые основы порядка формирования сената Австралийского Союза / Е. А. Войтович // Право и управление. XXI век. 2020. № 1 (54). С. 36-41.
2. Кононов А. Л. Особое мнение судьи Кононова / А. Л. Кононов. М.: Кучково поле, 2017. 480 с.
3. Нарутто С. В. Верховенство конституции как основа конституционного правопорядка в России / С. В. Нарутто // Российское право. 2018. № 3. С. 30-35.
4. Новопавловская Е. Е. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы правовой регламентации и практика применения / Е. Е. Новопавловская, Е. А. Переверзев // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 104-108.
5. Сергеев А. Б. Особое мнение судьи в системе отправления правосудия в уголовном судопроизводстве / А. Б. Сергеев // Социум и власть. 2013. № 1 (39). С. 71-75.
6. Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd (Engineers case) HCA 54; (1920) 28 CLR 129 // High Court of Australia. URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/HCA/1920/54.html (дата обращения: 23.10.2021).
7. Constant B. Principes de Politique / B. Constant. Paris, 1815. 324 рp.
8. Constitutional court of the Czech Republic, decision Pl. ÚS 106/20 of 9.02.2021 (123/2021 Coll.) // Ústavní soud. URL: https://www.usoud.cz (дата обращения: 25.10.2021).
9. Constitutional court of the Czech Republic, decision Pl. ÚS 7/17 of 27.03.2018 (81/2018 Sb.) // Ústavní soud. URL: https://www.usoud.cz (дата обращения: 26.10.2021).
10. Decision 23/1990 (X. 31.) // Constitutional Court of Hungary. URL: https://hunconcourt.hu/dontes/decision-23-1990-on-capital-punishment (дата обращения: 20.10.2021).
11. Dworkin R. L’Empire du Droit / R. Dworkin. Paris: PUF, 1994. 468 рp.
12. Freixes T. La Pratique des Opinions Dissidentes en Espagne / T. Freixes // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2000. No. 8. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr (дата обращения: 28.10.2021).
13. Garg R. D. Phantom of basic structure of the Constitution / R. D. Garg // Journal of the Indian Law Institute. 1974. Vol. 16. No. 2. Pp. 243-269.
14. Holmes O. W. The path of the law / O. W. Holmes // Harvard Law Review. 1897. Vol. 10. No. 8. Pp. 457-478.
15. Kelemen K. Dissenting opinions in Constitutional Courts / K. Kelemen // German Law Journal. 2013. Vol. 14. No. 8. Pp. 1345-1371.
16. Kelemen K. The road from Common Law to East-Central Europe: the case of the dissenting opinion / K. Kelemen // Legal and Political Theory in the Post-National Age / P. Cserne, M. Könczöl (eds). Frankfurt: Peter Lang Publ., 2011. Pp. 118-134. 
17. Lynch A. Dissent: the rewards and risks of judicial disagreement in the High Court of Australia / A. Lynch // Melbourne University Law Review. 2003. No. 27 (3). URL: http://www5.austlii.edu.au (дата обращения: 3.11.2021).
18. Polzin M. The Basic Structure Doctrine and its German and French Origins: a tale of migration / M. Polzin // Indian Law Review. 2021. Vol. 5. No. 1. Pp. 45-61.
19. US Supreme court, 163 U.S. 537 (1896) // Legal Information Institute. URL: https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/163/537 (дата обращения: 21.10.2021).
20. US Supreme court, 347 U.S. 483 (1954) // Legal Information Institute. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/347/483/ (дата обращения: 21.10.2021).
21. US Supreme court, 536 U.S. 304 (2002) // Legal Information Institute. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/536/304/ (дата обращения: 21.10.2021).
22. Witting C. E. The Occurrence of Separate Opinions at the Federal Constitutional Court. An analysis with a Novel Database / C. E. Witting. Mannheim: Logos Verlag Berlin, 2016. 178 рр.
23. Zagrebelsky G. La pratique des opinions dissidentes en Italie / G. Zagrebelsky // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2000. No. 8. URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr (дата обращения: 3.11.2021).