Проблема границ динамического толкования Европейской конвенции по правам человека 1950 г. на примере обеспечения социальных прав осужденных

Об авторе:

Ключников Андрей Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс», Российская академия народного хозяйства и государственной службы (Липецкий филиал); судья Правобережного районного суда города Липецка; andrew19871961@mail.ru

Аннотация:

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. является инструментом динамичного развития системы прав человека в государствах — членах Совета Европы. Столь активное его становление обусловлено деятельностью Европейского суда по правам человека. Однако прецедентная практика суда не всегда воспринимается в национальных юрисдикциях, особенно когда речь идет о наиболее чувствительных сферах жизни современных обществ. В качестве цели исследования автор ставит выявление актуального подхода данного международного суда к проблеме социальных прав осужденных, особенно в контексте обеспечения их социальными правами. Материалом для исследования послужила прецедентная практика ЕСПЧ о социальных правах граждан — с особым вниманием к правам лиц, находящихся в местах изоляции от общества, правовые позиции отечественных исследователей по поставленной проблеме. Автор применяет традиционные методы исследования — общенаучные и специальные, с акцентом на историко-социальный и правовой методы. В работе охарактеризованы этапы становления источников международного мягкого права о пенитенциарных правилах и влияние на это практики ЕСПЧ в контексте стандартов запрета на дискриминацию относительно права владения и нарушения запрета на принудительный (обязательный) труд. Общеевропейский стандарт «право осужденного на пенсию» пока не выработан, что нашло свое подтверждение в практике ЕСПЧ. Такое решение обусловлено необходимостью поддержания эффективности всей конвенционной системы, политикой компромиссов с государствами. Через динамическое толкование ЕКПЧ рассматриваемое право признано элементом защиты конвенционных прав, осужденному должен предоставлять все больший объем социальных прав.

Список литературы:

1. Барсукова В. Н. Факты и оценки с точки зрения защиты чести и достоинства личности / В. Н. Барсукова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6 (131). С. 28-34.

2. Ключников А. Ю. Выявление активизма в правоприменительных подходах судей Европейского суда по правам человека // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2020. Том 6. № 1 (21). С. 129-139.

3. Нешатаева В. О. Роль международных судов в становлении права культурных ценностей / В. О. Нешатаева // Судья. 2017. № 11. С. 44-50.

4. Орехов О. С. О «доктрине свободы усмотрения государств» в практике международных органов / О. С. Орехов // Московский журнал международного права. 2009. № 2 (74). С. 244-262.

5. Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 15 ноября 2001 г. по делу № 25196/94 «Иванчук v. Польша» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 2. 2002.

6. Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 11 июля 2006 г. по делу № 54810/00 «Яллох v. Германии» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. № 8. 2007.

7. Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 4 декабря 2007 г. по делу № 44362/04 «Диксон против Соединенного Королевства» (п. 82-85) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 7. 2008.

8. Постановление ЕСПЧ от 6 октября 2005 г. по делу № 74025/01 «Херст против Соединенного Королевства» (№ 2) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 7. 2006.

9. Постановление ЕСПЧ от 21 июня 2007 г. по делу № 37213/02 «Кантырев v. России» // Российская хроника Европейского Суда. № 2. 2008.

10. Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2011 г. по делам № 5774/10, № 5985/10 «Мандич и Йович v. Словении» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. № 11. 2011.

11. Постановление ЕСПЧ от 17 апреля 2012 г. по делу № 20071/07 «Пехович v. Польша» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 10. 2013.

12. Решение ЕСПЧ от 18 февраля 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы по делу № 55707/00 «Андреева против Латвии» (п. 79) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 6. 2009.

13. Терехова Л. А. Применение постановлений Европейского Суда по правам человека в практике российских судов / Л. А. Терехова // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. № 2 (47). С. 138-146.

14. Advisory Opinion of the Inter-American Court of Human Rights of July 14, 1989 in case OC-10/89 “Interpretation of the American Declaration of Human Rights and Duties, based on Article 64 of the American Convention on Human Rights” (paragraph 37) // IACHR. Series A, no. 10.

15. Advisory Opinion of the International Court of Justice on the Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) // ICJ Reports. 1971. No. 31. P. 53. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/53.

16. Decision of the European Commission of Human Rights of 06.04.1968 in case No. 3134/67, 3172/67, 3188-3206/67 “Twenty-one Detained Persons v. Germany” // Collection 27, pp. 97-116.

17. Decision of the Inter-American Court of Human Rights of 31 August 2001 in the case of “Mayagma (Sumo) Awas Tigny Community v. Nicaragua” // IACHR. Series C. No. 79. P. 146.

18. ECHR Judgment of 18 January 1978 in case No. 5310/71 “Ireland v. the United Kingdom” (paragraph 239) // ECHR. Series A. No. 25. P. 90. 

19. ECHR Judgment of 13 June 1979 in case No. 6833/74 “Marckx v. Belgium” (paragraph 41) // ECHR. Series A. 1979-1980. No. 31.

20. ECHR Judgment of 23 March 1993 in case No. 15318/89 “Loizidou v. Turkey” (paragraphs 70-71) (preliminary objections). // ECHR. Series A, no. 310, p. 20.

21. ECHR Judgment of 27 March 1998 in case No. 20458/92 “Petrovic v. Austria” (paragraph 38). // Reports 1998-II, p. 62.

22. ECHR Judgment of 12 December 2001 in case No. 52207/99 “Bankovic and Others v. Belgium”. // Reports 2001-XI, ECHR 2001-XII.

23. Judgment of the Constitutional Court of the Federal Republic of Germany “Bundesverfassungsgericht” of 1 June 1998. 2bvr441. P. 90.

24. Judgment of the Supreme Court of the Republic of Austria of 27 February 1990 in case ObS 10. SSV-NF4. 66/90. P. 31.

25. Judgment of the Supreme Court of the Republic of Austria of 16 March 1999 in case ObS 10. SSV-NF52. P. 99. 

26. UN Human Rights Committee Judgment of 2 September 2002 in case 829/1998 «Roger Judge v. Canada». // UN Doc. 1998. CCP/C78 /D/829/1998.