Основные подходы к определению компетенции международными судами

Об авторе:

Ключников Андрей Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс», Российская академия народного хозяйства и государственной службы (Липецкий филиал); судья Правобережного районного суда города Липецка; andrew19871961@mail.ru

Аннотация:

Нормы о компетенции международных судов определяют характер разрешаемых ими дел и условия принятия их к производству. Вопрос о возможности рассмотрения дела решается составом суда индивидуально по каждому делу в рамках «принципа компетенции компетенции» из-за отсутствия четкой нормативной основы. Каждый международный суд на основе норм международного права единственно компетентен на разрешение сомнений относительно собственной юрисдикции. Цель исследования состоит в выявлении на практике подходов некоторых международных судов к решению вопроса о компетенции на рассмотрение дела. Материалом для исследования послужила судебная практика международных судов, работы видных исследователей проблем международного правосудия, включая судей международных судов. Автор применяет традиционные методы исследования — общенаучные и специальные, с акцентом на сравнительно-правовой метод. Предметом исследования послужили решения международных судов в части определения ими компетенции на рассмотрение спора. Актуальность исследования обусловлена проблемой исполнения судебного решения сторонами спора, принятия его субъектами международного права и влияния на развитие международного права в целом. Решение должно строиться на четких процессуальных основах, являться результатом справедливого судебного разбирательства. Анализ практики международных судов позволяет определить различные подходы. При отсутствии юрисдикционной нормы прямого действия, обусловливающей компетенцию международного суда, мер к ее обоснованию в итоговом судебном акте он может не предпринимать. Встречается подход, когда компетенция на разрешение спора обосновывается кратко. Если возможность принятия дела к рассмотрению достаточно спорна, международные суды обосновывают собственное право на рассмотрение дела по существу за счет детального анализа (обсуждения) данного вопроса в итоговом решении. Имеет место позиция, когда компетенция суда на рассмотрение дела очевидна (предполагается), однако он пространно ссылается на невозможность сделать выводы по существу спора. В работе исследованы указанные подходы с приведением в обоснование судебной практики международных судов, предпринята попытка сделать выводы о факторах, влияющих на принятие конкретных юрисдикционных основ.

Список литературы:

1. Ключников А. Ю. Квазисудебные органы государств — членов ЕС как субъекты преюдициального запроса в суд ЕС: понятие, критерии квалификации / А. Ю. Ключников // Legal Concept. 2017. Том 16. № 1. С. 165-171.

2. Оганесян Т. Д. Процедура пилотного постановления Европейского суда по правам человека: правовая сущность и содержание / Т. Д. Оганесян // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 3 (64). С. 128-135.

3. Перчаткина С. А. Реализация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов: современные тенденции и перспективы / С. А. Перчаткина // Журнал российского права. 2011. № 10 (178). С. 97-108.

4. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Брониовски против Польши (жалоба № 31443/96) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4.

5. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Луизиду против Турции (жалоба № 15318/89) 1996 г. // Избранные решения. М., 2000. Том 2. С. 362-390.

6. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Шилих против Словении (жалоба № 71463/01) от 09.04.2009 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 9.

7. Ушаков С. В. Органы международного правосудия и проблемы этнического национализма / С. В. Ушаков // Московский журнал международного права. 2009. № 2 (74). С. 101-118.

8. Хосс К. Когда молчание — золото: о достоинствах судебного ограничения в свете практики международного суда в отношении понятия «интерес правового характера» / К. Хосс // Международное правосудие. 2016. № 1 (17). С. 3-15.

9. Черниченко С. В. Европейский Суд по правам человека: проблема неисполнимости постановлений / С. В. Черниченко // Московский журнал международного права. 2018. № 3. С. 6-17.

10. Юмашев Ю. М. Европейская идея и ее развитие от «христианской республики» до Европейского Союза / Ю. М. Юмашев // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 3. С. 5-46.

11. Award of the arbitral tribunal in the first stage of the proceedings between Eritrea and Yemen (territorial sovereignty and scope of the dispute) dated 9 October 1998 // Reports of International Arbitral Awards. USA: United Nations Publication, 2001. Vol. XXII. P. 4.

12. Case 14/86 Pretore di Salò v. Persons Unknown // ECR 2545. [1987].

13. Case 61/65 Vaassen-Göbbels v Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf // ECR 377. [1966].

14. Case 184/95 Dorsch Consult IngenieurgesellschaftmbH v. Council of the European Union and Commission of the European Communities // ECR T-184/95. [1998].

15. Case 338/85 Fratelli Pardini SpA v. Ministero del Commercio con l’Estero and Banca Toscana (Lucca branch) // ECR 495. [1988].

16. Case C-17/00 François De Coster v. Watermaal-Bosvoorde // ECR I-9445. [2001].

17. Case C-239/07 Julius Sabatauskas and Others // ECR I-7523. [2008].

18. Case C-337/95 Parfums Christian Dior SA v. Evora BV // ECR I–6013. [1997].

19. Case С-465/00, С-138/01, С-139/01 Rechnungshof v Österreichischer Rundfunk and Others and Christa Neukomm and Joseph Lauermann v Österreichischer Rundfunk // ECR 294. [2003].

20. Case C-506/04 Wilson v. Ordre des avocats du barreau // ECR I-1137. [2006]. P. 557.

21. Drexl J. Designing competitive markets for industrial data — between propertisation and access / J. Drexl // Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law. 2014. No 8. Pp. 257-292.

22. Fitzmaurice G. Hersch Lauterpacht — the scholar as judge / G. Fitzmaurice // British Yearbook of International Law. 1961. No 37. Рp. 1-71.

23. Fokas E. The legal status of religious minorities: exploring the impact of the European Court of Human Rights / E. Fokas. Social Compass // 2018. No 65 (1). Pp. 25-42.

24. Łazowski A. When caveats turn into locks: opinion 2/13 on accession of the European Union to the ECHR / A. Łazowski, R. A. Wessel // German Law Journal. 2015. No 1. Pp. 180-212.

25. Mark P. H. The substantive / procedural distinction: law’s solution to the problem of Jus Cogens in a world of sovereign states / P. H. Mark // German Law Journal. 2018. Vol. 19. No 1. Pp. 21-42.

26. Panel Report «European Communities — Customs Classification of Certain Computer Equipment (USA v. European Communities)». 1998. № WT/DS62/R, № WT/DS67/R, № WT/DS68/R. ITL 142 (WTO 1998).

27. Shahabuddeen M. The competence of a tribunal to deny its existence / M. Shahabuddeen // International Law in the Post-Cold War World: Essays in Memory of Li Haopei / S. Yee, W. Tieya. London, 2001. 529 p.

28. Shane D. Assistance, direction and control: untangling international judicial opinion on individual and State responsibility for war crimes by non-State actors / D. Shane // International Review of the Red Cross. 2014. Vol. 96. Iss. 893. Pр. 243-273.

29. Siqing L. Convergence of WTO dispute settlement and investor-state arbitration: a closer look at Umbrella clauses / L. Siqing // Chicago Journal of International Law. 2018. Vol. 19. Pр. 5-17.

30. Swart M. Tadic revisited some critical comments on the legacy and the legitimacy of the ICTY / M. Swart // Goettingen Journal of International Law. 2011. Vol. 3. Pр. 986-1009.

31. Thirlway H. Judicial activism and the International Court of Justice / H. Thirlway // Liber Amicorum Judge Shigeru Oda / N. Ando, E. McWhinney, R. Wolfrum. Leiden, 2002. Рр. 37-181.