Выпуск:
2019. Том 5. №2Об авторе:
Мельник Владимир Владимирович, доктор философских наук, профессор кафедры общей и экономической социологии, Тюменский государственный университет; eLibrary AuthorID, ScopusID, v_v_melnik@mail.ruАннотация:
Статья рассматривает сравнительные различия работающей молодежи, самооценки конкурентоспособности, а также ее воплощения в символическом и специфическом отраслевом капитале Тюменской области. Сложность явления и понимания конкуренции и конкурентоспособности рассматривается на междисциплинарном уровне, базой которого выступает антропосоциетальная парадигма Н. И. Лапина. Выявляется когнитивный диссонанс в статистическом и эмпирическом измерениях и в анализе социальных переменных при ее рассмотрении. Выявляются, на сущностном уровне, в рамках концепции «коллективного ментального программирования» Г. Хофштеде и теории «поля» П. Бурдьё, фундаментальные социальные стороны — «капитал» и «мотивационный стимул» конкурентоспособности. На уровне личности она рассматривается в работе как накопительный процесс, начатый с «ненулевой суммой», где уровень капитала, с соотношениями символического и специфического, определяется генотипичностью социума, социальным пространством, начиная с национального, доминирующей в конкурентном поле ментальной программой и мотивационным стимулом выбора и принятия типа решения к действию — между борьбой или сотрудничеством, для овладения нормативными символическими и/или специфическими выгодами, являющимися целями данного поля. Этот процесс требует абсолютной связи качеств конкурентоспособности и особых свойств личности с конкретным полем, в противном случае она сразу выходит из игры, поскольку механический перенос логики накопления ее капитала с одного поля на другое неэффективен. Эмпирической основой работы является разведывательное исследование конкурентоспособности работающей молодежи, проведенное в трех городах Тюменской области: Тюмени, Тобольске и Ишиме — и сельской местности, на 15 предприятиях шести отраслей, в мае-июне 2017 г. Тип выборки — районированная, квотная (n=956). Репрезентативность определялась по признакам: возраст, пол, образование, форма собственности предприятия, организации. Ошибка выборки составила 4,2%, что обеспечивает высокую надежность полученных данных. Опрос проводился на рабочих местах по индивидуальной анкете. Выявленный высокий уровень самооценки конкурентоспособности респондентов (92% ответивших положительно) потребовал индексного сравнения реализуемых преимуществ структуры наличного капитала (символического и специфического) по месту работы, в отраслях экономики области, с целью разработки рекомендаций для программ развития конкуренции в регионе.
Ключевые слова:
Список литературы:
