Отражение в языке трех субъектных функций - лица, агента и бенефициара - в диахронии

Об авторе:

Буряков Михаил Афанасьевич,

Аннотация:

В статье делается попытка теоретического обоснования факта существования в диахронии логико-семантических категорий лица, агенса и бенефициара, извлеченных из соответствующих аффективных, эмоциональных «суждений» и «суждения чувства», на основе анализа основных типов предикативных синтагм. Совместное применение сравнительно-исторического и когнитивного методов исследования дает возможность рассматривать интонацию в качестве такой предикативной синтагмы, в которой субъектом выступает категория «лица», опознаваемая в известной оппозиции «лицо»/«не-лицо». Это позволяет предположить на определенном этапе развития языка не только отсутствие «не-лица», т.е. понятия объекта, по причине «взаимообратимости» (Э. Бенвенист): «т.к. тот, которого я называю «ты», мыслит сам себя в термине «я», — но и тем самым лингвистически объяснить принцип сочетаемости языков активной типологии, обусловленный господством интонационной предикативности. С развитием чувства и ослаблением интонации происходит подмена «действия» дейксисом и «расщепление» интонационного субъекта на агенс (nomina agentis) и объект (предикативные образования на *-e как отражение позиции бенефициара). Образование индоевропейского медия, verbum abstractum и дательного субъекта рассматриваются как ступени адекватного отображения бенефициара говорящего субъекта). Речь идет не только о приобретении агенсом способности бенефициара присоединять разнообразные признаки, кроме «признака действия» (состояния, процесса, свойства, качества и т.д.), но и бенефициаром — свойства агенса («оттенка воли»), отражающего психическую активность при внешнем «не-действии».

Список литературы:

1. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. Изд. 3-е. М.: Либроком, 2012.

2. Буряков М.А. Некоторые проблемы семантического описания эмоциональной терминологии // Вестник Тюменского государственного университета. 2013. № 1. Серия «Филология». С. 107-114.

3. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд. 2-е. М.: Наука, 1972.

4. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001.

5. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

6. Гухман М.М. Происхождение готского языка. М.-Л., 1940.

7. Климов Г.А. К характеристике языков активного строя // Вопросы языкознания. 1972. № 4. С. 3-13.

8. Вилюнас В. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2004.

9. Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. СПб.: Петербургское лингвистическое общество, 2010.

10. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. III. М., 1968.

11. Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2010.

12. Климов Г.А. Типология языков активного строя. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2009.

13. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. М.: Наука 1989.

14. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2 т. Тбилиси 1984.

15. Юдакин А.П. Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2011.

16. Пирейко Л.А. К истории пассивных форм в иранских языках // Иранское языкознание. История, этимология, типология. М.: Наука, 1976. С. 35-44

17. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 2. М.: Мысль, 1978.

18. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. 2-е изд. М.: Наука, 1970.